Opinión | Por Juan Estigarribia
La historia vuelve, cada tanto, a poner sobre la mesa cuestiones que parecían definitivamente cerradas. En estos días, las declaraciones de funcionarios argentinos sobre el carácter “bioceánico” de nuestro país reabrieron una discusión que tiene más de un siglo: ¿qué derechos tiene realmente la Argentina sobre el extremo austral y qué significa para nuestro país el Estrecho de Magallanes?
La primera respuesta debe ser clara: una cosa es la soberanía territorial y otra muy diferente son los derechos de navegación y acceso marítimo.
El Tratado de Límites firmado entre Argentina y Chile en 1881 estableció que el Estrecho de Magallanes quedaba neutralizado a perpetuidad y garantizó la libre navegación para las banderas de todas las naciones. Es decir, la cuestión del Estrecho no puede analizarse simplemente desde una mirada de “quién controla el paso”, sino también desde los derechos que ambos países asumieron internacionalmente.
Más de un siglo después, el Tratado de Paz y Amistad de 1984 volvió a referirse expresamente al extremo oriental del Estrecho y dejó establecido que la delimitación acordada no modificaba su condición de vía neutralizada y de libre navegación. También garantizó derechos de navegación relacionados con el acceso hacia y desde el Estrecho.
¿Argentina tiene derecho sobre el Pacífico?
Aquí es donde debemos ser cuidadosos.
Decir que Argentina tiene soberanía sobre el Pacífico o sobre el Estrecho de Magallanes sería ir más allá de lo que establecen los tratados vigentes. La propia Cancillería argentina sostuvo recientemente que la posición oficial sobre el Estrecho es la fijada por los tratados de 1881 y 1984, considerados definitivos por nuestro país.
Pero eso no significa que la Argentina deba resignar su condición de país con una enorme proyección marítima austral.
La discusión puede y debe plantearse desde otra perspectiva: Argentina posee intereses estratégicos legítimos en el Atlántico Sur, Tierra del Fuego, el acceso a los pasos australes, la Antártida y las rutas marítimas que comunican los grandes océanos.
Y allí aparece una cuestión que merece ser debatida sin consignas ni nacionalismos fáciles.
¿Puede un país que tiene una presencia territorial y marítima tan importante en el extremo sur ser considerado simplemente una nación atlántica?
La respuesta geográfica y estratégica merece, cuanto menos, una discusión.
El valor estratégico de Magallanes
El Estrecho de Magallanes no es solamente una referencia histórica en los mapas.
Es una de las grandes vías naturales de comunicación marítima entre el Atlántico y el Pacífico. Su ubicación lo convierte en un punto estratégico para el comercio internacional, la navegación, la seguridad y la proyección hacia la Antártida.
Por eso, cualquier discusión sobre el extremo austral debe ser abordada con una mirada de Estado.
Argentina y Chile tienen una larga historia de desencuentros, pero también de acuerdos que permitieron superar conflictos que en otros momentos parecían conducir inevitablemente a una confrontación.
El Tratado de Paz y Amistad de 1984 es precisamente uno de esos ejemplos.
Por eso, defender los intereses argentinos no significa necesariamente desconocer los derechos chilenos.
¿Una Argentina bioceánica?
La expresión “bioceánica” puede ser entendida desde una perspectiva geopolítica y estratégica, pero no debe confundirse con una reivindicación territorial sobre zonas cuya soberanía está definida por tratados internacionales.
Argentina tiene una enorme proyección hacia el Atlántico Sur y, a través de los espacios marítimos y de los corredores australes, mantiene un interés directo en las comunicaciones entre ambos océanos.
Además, existe un elemento que no puede ser ignorado: la cuestión Malvinas.
La defensa de los legítimos derechos argentinos sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes está íntimamente relacionada con nuestra presencia en el Atlántico Sur y con nuestra proyección hacia la Antártida.
En este escenario, el extremo austral adquiere una importancia que excede largamente la discusión diplomática entre Buenos Aires y Santiago.
La soberanía también se defiende con inteligencia
Argentina no necesita inventar derechos que no están escritos en los tratados para defender sus intereses.
Necesita conocer profundamente esos tratados, hacerlos respetar y utilizar todos los instrumentos diplomáticos disponibles para garantizar la navegación, la conectividad y la presencia argentina en el extremo sur.
La verdadera fortaleza de un país no está solamente en levantar banderas sobre un mapa.
También está en conocer su historia, defender sus derechos y comprender el valor estratégico de su territorio y de sus mares.
El Estrecho de Magallanes seguirá siendo chileno conforme al régimen jurídico vigente. Pero la Argentina tiene razones más que suficientes para mirar hacia ese corredor austral y hacia el Pacífico con una visión estratégica.
Porque cuando hablamos del sur argentino, de Tierra del Fuego, del Atlántico Sur, de Malvinas y de la Antártida, no estamos hablando solamente del presente.
Estamos hablando del futuro de la Argentina.
Opinión — Libertad Noticias
